|
|
|
| вторник, 16 апреля 2024г. |  18+
|
|
|
| Главные темы |
|
05.06.2005, 00:00
ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ ХАБИБУЛЛИН ОТ ЧЕРНЕЦКОГО?
|
| Депутат Гордумы Олег Хабибуллин бросил вызов городской администрации. |
Областная газета. "Мэр узурпирует власть?"
Алена Полозова
Администрация Екатеринбурга уже не раз заявляла, что столица Среднего Урала является первым и едва ли не единственным городом, где появился собственный Устав, соответствующий всем веяниям времени и требованиям федерального законодательства. Примечательно, что достижение это, в виде совершенного Устава, чаще всего противопоставлялось бездеятельности или недостаточной деятельности областных властей. "В Свердловской области все плохо, а вот зато в Екатеринбурге есть Устав!" - примерно в таком контексте подавали этот документ СМИ, подконтрольные администрации Екатеринбурга...
Более того, всем другим российским городам предлагалось взять Устав Екатеринбурга в качестве примера для подражания и создать поскорее что-нибудь подобное. Мэр Аркадий Чернецкий предложил эту идею даже недавно избранному мэру Челябинска Михаилу Юревичу, поздравляя последнего с вступлением в новую должность. А подконтрольные администрации Екатеринбурга СМИ писали следующее: "Новый Устав Екатеринбурга может служить примером (или даже образцом) и для остальных муниципалитетов Среднего Урала. Новый Устав, безусловно, вводит более эффективные методы управления территорией. Чётко разграничены полномочия, определена действенная система ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Но не менее, если не более, важны новшества, благодаря которым повышается влияние жителей города на структуры власти, контроль со стороны горожан их деятельности".
После таких дифирамбов в адрес Устава весть о том, что ему было отказано в государственной регистрации, многих привела в настоящий шок.
Но давайте разберемся, так ли уж прекрасен Устав, как его малюют?
Неладно что-то в Датском королевстве
На днях в редакцию "Областной газеты" депутаты городской Думы Екатеринбурга передали письмо, подписанное председателем правительства Свердловской области Алексеем Воробьевым 4 мая этого года и адресованное главе муниципального образования Город Екатеринбург" А. Чернецкому. На 16 страницах областной премьер объясняет мэру причины, по которым Устав Екатеринбурга в том виде, в котором он существует в настоящий момент, не может быть признан официальным документом и зарегистрирован именно как Устав. Причин этих набирается аж на 23 пункта!
Недочеты начинаются уже в преамбуле. Так, вступительная часть документа гласит, что Устав принимается "в качестве правовой основы организации местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург", что, оказывается, противоречит закону - в своей деятельности местное самоуправление должно руководствоваться еще и Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, нормативными правовыми актами и много чем еще. В письме перечисление того, что, по идее, должно составлять правовую основу местного самоуправления, занимает целый абзац.
Скажете: мелочь. Забыли в преамбуле упомянуть целый пласт законов, но ведь преамбула - это еще и не Устав, а так, сродни эпиграфу к литературному произведению. Однако это невнимание к законодательным нормам дает о себе знать с первых же страниц документа. Понятие "городское поселение" весьма ловко подменяется понятием "муниципальное образование", чем искажаются нормы Земельного кодекса; формулировка вопросов местного значения берется с потолка, хотя есть общепризнанная норма... Все эти, на первый взгляд, мелочи сродни орфографическим ошибкам в сочинении: может, смысловая составляющая и будет приемлемой, но грамотность страдает точно.
Поспешишь - горожан насмешишь
Хотя если вспомнить, в какой обстановке принимался Устав Екатеринбурга, технико-юридические небрежности становятся легко объяснимыми. Еще осенью 2004 года вышло постановление главы города, которым он вносил на рассмотрение депутатов данный документ. В городе началось так называемое общественное обсуждение -Устав был напечатан специальной брошюркой, выложен на официальные сайты, и все желающие могли высказывать свои претензии и пожелания.
И люди высказывали -документ, по которому будет жить Екатеринбург, мало кого оставил равнодушным.
К сожалению, "игра в демократию" закончилась ничем: ни одно из высказанных на проект критических замечаний учтено не было. И 14 марта депутаты городской Думы приняли Устав в том виде, в каком он вносился на их рассмотрение. Примечательно, что принимая Устав, многие народные избранники знали, что быть таковыми им осталось совсем недолго - ровно через шесть дней, 20 марта, в Екатеринбурге прошли выборы, и состав городской Думы кардинально изменился.
Свою деятельность пришедшие на смену в представительный орган власти начали с изучения того, что сделали их предшественники. Прочитав принятый Устав, депутаты ужаснулись.
Устав был принят прошлым составом городской Думы за неделю, даже за шесть дней до перевыборов. Понятно, что такая спешка не могла привести к взвешенности и тщательной обдуманности, - говорит" депутат нового созыва, член комиссии по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью городской Думы Екатеринбурга Олег Хабибуллин.
С мнением Олега Вахалиевича согласились многие его коллеги. А потому в начале мая в правительство Свердловской области из Гордумы полетели депеши с просьбой отложить регистрацию Устава, пока в него не будут внесены необходимые изменения.
Пойди туда, не знаю куда, выбери то, не знаю что… Примечательно, что к тому времени, когда новые депутаты забили тревогу, в администрацию Екатеринбурга из правительства области уже пришел упомянутый выше письменный отказ. Но мэр А. Чернецкий почему-то решил не озвучивать содержание поступившего на его имя документа. Пропаганда лучшего в мире Устава шла своим ходом, даже когда выяснилось, что Устав вовсе даже и не лучший.
Кроме технических ошибок в документе моментально бросается в глаза его неполнота. То, что должно быть расписано именно в Уставе, не расписано нигде. Цитирую по официальному заключению. "Положением пункта 5 статьи 11 Устава установлено, что городская Дума по представлению Главы Екатеринбурга имеет право устанавливать основания и порядок использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств муниципального образования для осуществления переданных отдельных государственных полномочий. В то же время, в соответствии с нормой абзаца второго части 5 статьи 19 Федерального закона, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Ни в статье 11 Устава, ни в других нормах Устава случаев и порядка использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств муниципального образования для осуществления переданных отдельных государственных полномочий не предусмотрено".
Подобный казус случился не только с использованием средств и ресурсов, но и с выборами.
В положении пункта 2 статьи 13 Устава предусмотрено, что "Муниципальные выборы назначаются городской Думой в сроки, установленные настоящим Уставом", однако ни в статье 13, ни в других статьях Устава сроки для назначения муниципальных выборов не установлены, что противоречит норме части 2 статьи 23 Федерального закона.
И если упомянутые в предыдущих главах неточности технико-юридического характера часто легко устраняются - изменением пары слов или внесением дополнительной запятой, то, чтобы справиться с "неполнотой" Устава, требуется гораздо более серьезная работа: разработка и внесение дополнительных статей.
А Дума - вместо украшения?
В тот момент, когда депутаты нового созыва попросили правительство области приостановить регистрацию Устава, о всех этих неточностях и небрежностях они могли еще и не знать: официальное заключение было роздано народным избранникам чуть позднее. Тех, кто выступил с критикой документа, смутило другое - неоправданное завышение роли мэра и занижение роли представительного органа.
В этом Уставе, как мне кажется, чрезмерно увеличены полномочия главы города, - говорит депутат городской Думы Екатеринбурга Евгений Касимов. - Эти полномочия надо бы перераспределить, они должны быть паритетными. Не такой тезис должен быть, что сильный мэр - слабая дума, как любят говорить у нас. Должно быть так: сильный мэр -сильная дума. Мы представляем законодательную власть, администрация - исполнительную. Надо вместе работать, не надо конфликтовать, перетягивать на себя одеяло.
Много, конечно, еще и других мелочей, деталей, но все они проистекают отсюда: в городе происходит узурпация власти со стороны мэра. И если мы будем жить по этому Уставу, мы ущемим интересы горожан. Дума, к сожалению для Чернецкого, представляет интересы народа, а администрация хочет сделать ее "декоративной" и послушной.
С этим мнением коллеги согласны и другие депутаты.
В том виде, в котором Устав существует сейчас, его нет смысла регистрировать, - считает Олег Хабибуллин. - Во-первых, он минимизирует статус депутата. Особо вдаваться в подробности не буду, но, скажем, есть ряд вопросов, которые, в соответствии с новым Уставом, имеет право вносить на обсуждение Думы только глава города. Таким образом, правотворческая функция депутатов и комиссий, в которые входят депутаты, принижается. В качестве примера приведу статью 51. Вопросы, связанные с внесением в городскую Думу нормативных правовых актов, регламентирующих распоряжение муниципальной собственностью, согласно ей, - прерогатива только главы города.
В интервью "Областной газете" свой взгляд сообщил Андрей Ветлужских:
Я не имею на руках текста отданного на регистрацию Устава, но, по имеющейся информации, в нем есть норма, закрепляющая позиции, которые могут обсуждаться только по представлению главы города. То есть даже если у депутатов есть понимание необходимости внесения изменений в эти позиции, они не могут самостоятельно начать рассмотрение. Если это так, то данная норма ограничивает права и возможности депутатов гордумы, и такого, на мой взгляд, не должно быть.
На заседаньях можешь и не быть, но жить по правилам обязан
Олег Вахалиевич Хабибуллин выделяет и другой минус Устава:
Второй, на мой взгляд, перекос - вопрос, связанный с отзывом депутатов. Я высказывал это замечание еще на стадии обсуждения в феврале этого года. Депутата, согласно Уставу, можно отозвать, если он в течение года будет иметь два и более административных правонарушения, доказанных в судебном порядке. Проще говоря, два раза перешел дорогу в неположенном месте, оштрафовали, и уже есть формальная возможность отозвать. Может, я, конечно, немного утрирую, но суть передаю верно. На мой взгляд, есть гораздо более серьезные основания для отзыва, такие, как, допустим, непосещение заседаний городской Думы, отлынивание от работы в профильных комиссиях, неосуществление работы в своем округе, я предложил бы еще депутатам обязательно отчитываться перед избирателями раз в квартал. И если депутат не выполняет все эти обязанности, то по таким основаниям можно было бы его отозвать. Но все эти предложения не вошли в проект Устава.
Безусловно, депутат, как человек, непосредственно участвующий в разработке правовых актов, сам должен быть примером законопослушности. И негоже ему переходить улицу в неположенных местах, материться и дебоширить. Так что наличие административных правонарушений, да еще целых двух за год, может вызвать вполне резонные вопросы как у коллег, так и у самих избирателей.
Вот только данный пункт легко может стать действенным оружием в руках администрации Екатеринбурга по устранению "неугодных" депутатов. Известны случаи, когда фальсифицировались уголовные дела, что уж тут говорить про административные правонарушения! Законодательно прописан еще один рычаг превращения Гордумы в марионетку.
Тихо сам с собою я веду беседу?
Технические и смысловые неточности в тексте Устава приводят к достаточно смешным недоразумениям. У всех на устах сейчас - что глава города лишается полномочий по письменному заявлению, даже если он умирает. Но это не единственный казус.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Устава содержит в себе внутреннее противоречие, так как в соответствии с ним Глава Екатеринбурга представляет интересы населения муниципального образования в отношениях с органами и должностными лицами местного самоуправления в то время, когда он сам является органом местного самоуправления и должностным лицом местного самоуправления... Если буквально толковать положение подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Устава, то "Глава Екатеринбурга представляет интересы населения муниципального образования, в том числе и в отношениях с Главой Екатеринбурга, то есть с самим собой".
А это, согласитесь, уже смахивает на законодательно закрепленное раздвоение личности.
Закрыть детсад, чтоб заплатить депутату
Возникает вопрос, для чего депутатам прошлого созыва понадобилось в спешке принимать документ, где, "ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет". Бытует мнение, что делалось это во многом из "шкурных" интересов.
Именно со спешкой, на мой взгляд, связаны и те темы, которые активно сейчас обсуждаются в Интернете, например, депутатская пенсия, - говорит Олег Хабибуллин. Я считаю, что депутаты прошлого, третьего, созыва решили несколько облегчить свою уже недепутатскую жизнь. На мой взгляд, это даже недостойно - те деньги, которые будут сейчас, до конца года, расходоваться на эту "пенсию", можно было бы использовать с Гораздо большей пользой для жителей. Цифры там достаточно существенные: если брать даже по заработной плате депутата в 14-15 тысяч рублей, то за девять месяцев 28 депутатам прошлого созыва бюджет города должен выплатить1 порядка четырех миллионов рублей. За эти деньги можно произвести капитальный ремонт двух жилых домов типа "хрущевки" или, например, весь год содержать одно детское дошкольное учреждение. Но почему-то решили пойти на уступки депутатам, а не тем же преподавателям или медикам, хотя зарплата последних несравнимо меньше...
Отказ в государственной регистрации Устава не препятствует проведению государственной регистрации Устава после внесения в него необходимых изменений, гласит заключительное положение письма А.Воробьева А.Чернецкому. Надо полагать, Екатеринбургская Дума с этим справится - работоспособность нового состава уже не раз отмечалась аналитиками. Жаль лишь, что отнюдь не похвальная спешка депутатов прошлого созыва принесла лишние заботы и правительству Свердловской области, целому управлению которого пришлось анализировать текст Устава и выявлять нарушения в нем. А новым депутатам еще предстоит огромная работа по устранению всех огрехов предшественников. Правда, как оказалось, и тут возникли проблемы: как рассказали депутаты, долгое время у них не имелось ни текста принятого Устава, ни замечаний, которые были высказаны областным правительством.
|
| Главные темы |
|
|
|
Лента заявлений
Комментарии
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
