|
|
|
| среда, 17 апреля 2024г. |  18+
|
|
|
| Человек дня |
23.01.2007, 14:45
Налоговикам законы не писаны?
|
| Несмотря на то, что налоговые органы с 1 января обязаны четко соблюдать установленную законом процедуру проверок налогоплательщиков, руководитель группы компаний "Налоги и финансовое право" утверждает, что на практике дело обстоит с точностью да наоборот |
|
Журнал "Деловой квартал",
: Летом прошлого года Конституционный суд вынес определение, а Федеральное собрание РФ приняло поправки в Налоговый кодекс, регламентирующие проведение камеральных проверок: налоговиков обязали уведомлять предприятия обо всех выявленных нарушениях и предоставлять им возможность доказывать свою правоту. Однако инспекции пока действуют по старинке: новых регламентов Федеральная налоговая служба (ФНС) до сих пор не подготовила.
С жалобой в Конституционный суд обратилось ОАО «Востоксибэлектросетьстрой». В 2004 г. компанию привлекли к ответственности по результатам камеральной проверки за неправильное исчисление и несвоевременную уплату НДС, так как счета-фактуры были составлены с нарушениями. Дополнительных документов, подтверждающих правильность расчета налогов, инспекция у предприятия запрашивать не стала. «Востоксибэлектросетьстрой» подал исковое заявление о признании решения налоговиков незаконным и проиграл в трех инстанциях. Суд сослался на то, что налоговая инспекция имеет право, но не обязана требовать представления иных (помимо счетов-фактур) бумаг, а арбитражный суд, в свою очередь, «не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа».
Однако Конституционный суд РФ (КС РФ) встал на сторону предприятия.
В определении КС РФ от 12.07.06 № 267-О указано, что налоговый орган, обнаружив нарушения в ходе камеральной проверки, обязан требовать от компании представления объяснений и дополнительных документов, уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов, а арбитражные суды должны исследовать все доказательства, которые организация представляет в свою защиту.
Аркадий Брызгалин, руководитель группы компаний «Налоги и финансовое право», считает определение суда знаковым — налогоплательщик долгое время был лишен возможности в полной мере отстаивать свою правоту в ходе камеральных и даже выездных проверок: К сожалению, суды поддерживали действия налоговых органов. КС РФ признал подобный подход неправильным. Более того, правовые позиции решения Кс РФ нашли отражение в законодательстве. С 1 января вступили в силу поправки к НК РФ (Федеральный закон от 27.07.06 № 137 ФЗ), согласно которым налоговые органы должны составлять акт по результатам как выездной, так и камеральной проверки. То есть с этого года процедура ознакомления с актом и рассмотрения возражении стала обязательной в обоих случаях.
Как часто решения по результатам камеральных проверок принимались без ведома налогоплательщика?
Аркадий Брызгалин: Такие ситуации встречались сплошь и рядом, особенно на средних и крупных предприятиях, где документооборот большой. Случаи были и в нашей практике. Причем дополнительных доказательств у компании могли не запросить не только в ходе камеральных, но даже и во время выездных проверок.
: Почему суды отказывались рассматривать дополнительные документы, подтверждающие правоту налогоплательщика?
А. Брызгалин: Такая практика сложилась в 2004 г. — летом того года, вероятно из-за большой нагрузки на суды, связанной с делами по возмещению НДС, Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление № 1200/04. В нем впервые прозвучал тезис о том, что если налоговая инспекция не видела какие-то документы, то суд тоже не должен ими руководствоваться. И только сейчас КС РФ прямо указал: право налогоплательщика на защиту — священно. Тем более что налоговые органы не всегда ведут себя последовательно. Одно дело, когда предприятие отказывается представлять инспекции документы, и совсем другое, когда все бумаги есть, а налоговики говорят — мы их не видели.
: Если подобная практика тянется с 2004 г., почему дело дошло до Конституционного суда лишь сейчас?
А. Брызгалин: Тут можно только строить предположения. В последнее время камеральные проверки стали хуже выездных: с 2001 г. налоговые органы сделали основной акцент в контрольной работе именно на них. При этом инспекции начали расширенно толковать статьи 88 и 101 НК РФ, вынося решения без ведома предприятия. Видимо, накопилась критическая масса.
: Налоговики уже руководствуются изменениями в законодательстве и определением КС РФ?
А. Брызгалин: Пока нет. ФНС сейчас активно готовит соответствующие регламенты и порядки. 1 января давно прошло, а компании до сих пор не знают, как налоговые органы будут их проверять. Не утверждена даже форма акта камеральной проверки. Инспекции пока ведут работу по-старому.
: А если налоговики, действуя по старинке, вынесут решение о привлечении к ответственности, никого не уведомив, не запросив пояснений...
А. Брызгалин: Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, решение должно быть признано недействительным фактически без разбирательства — нарушена процедура проведения проверки. Закон № 137-ФЗ хорош тем, что он повышает значимость этапа урегулирования разногласий. Сейчас в кодексе прямо прописано: если налоговая инспекция не предоставила предприятию возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки или дать свои объяснения, это считается безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности. Мы рекомендуем внимательно ознакомиться с актом проверки и представить все дополнительные документы, чтобы избежать ненужных конфликтов и не объяснять в суде, почему налоговики этих бумаг не видели.
: Арбитражный суд Свердловской области встанет на сторону предприятий?
А. Брызгалин: Этого я сказать пока не могу. Практики еще нет — закон только заработал, а решение КС РФ было опубликовано в ноябре. То есть дела с учетом нововведений рассматривались лишь последние пару месяцев. Производственный цикл одного судебного дела — минимум шесть месяцев, поэтому прецеденты появятся ближе к лету.
|
| Человек дня |
|
|
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
