|
Радио России,
: По мнению многих, история банковской тайны в России напоминает хронику военных действий. Кто-то постоянно на нее покушается, а ее хранители постоянно обороняются. Такое сравнение имеет право на существование?
Гарегин Тосунян: Можно много привести сравнений и аналогий. На самом деле покушаются на этот соблазнительный объект, но те, кто заинтересован его защищать, а это и сами клиенты, и банки, естественно, защищают этот объект взаимного сотрудничества. Поэтому тезис о том, что банковская тайна размывается, не соответствует действительности. Понятие банковской тайны не размывается. Однако она становится точкой столкновения различных интересов. С одной стороны, это интересы борьбы с отмыванием «грязных» денег, которая за последние годы приобрела довольно серьезное звучание. С другой стороны, банковская тайна законодательно закреплена, как и раньше, и банки используют все технические и организационные возможности для того, чтобы сохранить ее как именно тайну.
: Банковская тайна наряду с коммерческой тайной относится к информации с так называемым «особым режимом регулирования»?
Г. Тосунян: Банковская тайна отличается от коммерческой тайны. Она является объектом регулирования со стороны банковского законодательства, поэтому у них несколько разные режимы. Вместе с тем, у банковской тайны есть особенности с точки зрения технического ее обеспечения, потому что сами операции имеют множество форм: это и межбанковские операции, и операции с клиентами. И все они должны быть многократно защищены. А сейчас возник еще и институт кредитных историй, который также аккумулирует информацию о ряде операций, связанных с кредитованием. Потом надзорные функции Центрального банка также выливаются в сбор определенной информации. Кроме того, есть банковская аналитика. То есть, осуществляется множество перетоков информации, но каждом из этапов есть соответствующие заинтересованные звенья, которые обеспечивают ее сохранность.
: Кто может санкционировать предоставление банком такой информации вовне?
Г. Тосунян: В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом правоохранительными органами в случае, когда возбуждено уголовное дело, в рамках его расследования может быть востребована конкретная информация, но только применительно к субъекту соответствующего рассмотрения. Также налоговые органы в случае разбирательства также могут инициировать получение подобной информации.
: Решение суда для этого требуется?
Г. Тосунян: Чтобы получить документы в рамках расследования уголовного дела, специального решения суда не требуется. Требуются соответствующе оформленные нормативные документы, подтверждающие право на получение такой информации и уточняющие, в рамках какого дела и в отношении какого лица востребуется та или иная информация. Другое дело, что существует жизненная практика. Например, бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается по одному основанию, однако востребуется вся информация, которая была. И не только по конкретному клиенту, но и по всем, кто рядом дышал, чихал, кашлял… Конечно, бывают попытки злоупотреблений, но для того и существует другая сторона, которая заинтересована в сохранности банковской тайны, существует Ассоциация, иные формы защиты тех, чьи интересы могут быть ущемлены. Поэтому вокруг этого постоянно как бы происходит единство и борьба противоположностей, когда одни хотят иметь максимум информации, а другие хотят дать её минимум. Но всегда всё следует делать по закону!
: Мое отношение к банковской тайне самое отрицательное. Тут и сокрытие доходов с целью ухода от налогов, и использование фонда оплаты труда сотрудников фирмы как источника для несанкционированного беспроцентного кредитования, и отрицание платежей, полученных от заказчика, которые на самом деле имели место, и сокрытие дивидендов от акционеров. Но самое страшное в банковской тайне – это покровительство государства, судебная защита с его стороны целого сонма мошенничеств. Я исхожу из личного опыта сотрудника организации, которая была в небезызвестном Мосбизнесбанке, присвоившего себе функции Арбитражного суда. Этот банк производил приоритетное перечисление платежей в ущерб начислению зарплаты сотрудникам. То есть, использовал фонд оплаты труда для несанкционированного кредитования.
Г. Тосунян: Во-первых, Мосбизнесбанк давно уже не существует. Во-вторых, это единичный пример. Он, конечно, тоже о многом свидетельствует, но с другой стороны, согласитесь, единичные факты каких-то неудачных контактов с представителями органов власти или судебными органами, наверное, не порождают у вас мысли, что власть, судебные органы или правоохранительная система вообще не нужны. То, что есть очень много проблем, в определенной степени связанных с периодом становления новых рыночных отношений и банковской системы, это так. Но, с другой стороны, если оценивать саму идею банковской тайны, наверное, вы как клиент банка не были бы счастливы, если все ваши операции становились бы достоянием гласности, и любой мог бы просматривать все платежи, которые вы осуществляете. Поэтому на банковскую тайну надо стараться смотреть с точки зрения своих интересов, когда вы ведете нормальную хозяйственную, коммерческую деятельность совместно с нормальным банком, который находится с вами в партнерских отношениях
: Насколько я могу судить, «нормальных» банков не бывает. Дело в том, что в основе каждого крупного состояния, Маркс совершенно был прав, обязательно лежит преступление.
Г. Тосунян: Ваш тезис касается не только нашей страны, но и всего мира?
: Конечно.
Г. Тосунян: Тогда в принципе деньги – это зло, а если это так, то кредитные отношения – тоже зло, и вообще финансово-коммерческие отношения – тоже зло. Но давайте все-таки исходить из реальности. Вы бы согласились устранить с завтрашнего дня директивным образом и деньги, и кредитные отношения в государстве? Вообще государство, исходя из вашей логики, тоже зло, потому что оно без финансовых, налоговых и прочих институтов не является государством. Армия – тоже зло, потому что это насилие. И так далее. В какой системе координат мы будем обсуждать проблему, если мы отрицаем все институты управления обществом, изобретенные в ходе его тысячелетнего развития. Или все-таки нужно исходить из того, что есть, что это некая данность, одним из важнейших элементов которой сегодня является банковская система. Без нее государство не является суверенным государством, не имеет соответствующих возможностей для развития и управления экономикой.
: Вы несколько расширили тематику. В необходимости государственных институтов и, в частности, банков я не сомневаюсь. Но всё дело в том, как работает эта система и кому государство оказывает наибольшее благоприятствование. При системе обеспечения так называемой «банковской тайны» наибольшее благоприятствование оказывается более удачливым, более богатым в ущерб основной массе тех, кто в проигрыше.
Г. Тосунян: Если законодатель прописал статью о банковской тайне, в которой говорится, что банковская тайна защищает интересы каждого клиента...
: Не верно. Не каждого, а только богатого.
Г. Тосунян: Давайте, определим критерий истины. Могу сказать, что подавляющее большинство клиентов, независимо от объема операций, состояния и прочего, ратует за то, чтобы их операции были защищены банковской тайной. Между прочим, самые богатые клиенты не опасаются утечки информации о себе, потому что они привыкли договариваться с теми, кто будет посягать на какие-то их «неправомерные» действия. А вот средние клиенты, клиенты малого масштаба, которые заработали свое состояние кровью и потом, наименее защищены от многих тех, кто «наезжает» на бизнес. Для них очень важна банковская тайна, которая помогает им не становиться объектом вымогательства, криминального покушения и т.п.
: Господин президент, должны ли возвращать банки долги по облигациям 1982 года?
Г. Тосунян: Считаю, что долги должны быть возвращены. Только не банками, потому что в 1982 году никаких банков, кроме Госбанка СССР, не было. Это долги государства, которые на себя приняло правительство РФ. И это теперь долги РФ, они признаны. Но одного признания недостаточно, нужно, чтобы еще был механизм выплат этих обязательств перед гражданами. Моя личная позиция как эксперта и юриста и позиция большинства банковского сообщества заключается в том, что, конечно, долги по облигациям должны быть возвращены. Только это не долги, и это даже не долги Сбербанка по вкладам. И то, и другое – это долги государства. Действительно, давно пора эту проблему как-то решить, тем более что законодательно эта задолженность признана. Но всё связано с процедурами, которые никак пока не прописаны. В этом все мы абсолютные союзники и одновременно жертвы, потому что не знаем, когда, наконец, соответствующие ведомства такого рода механизм предложат.
: Клиент должен быть уверен, что его взаимоотношения с банком остаются тайной в установленном законом порядке. Но в России грань между бизнесом и государством почти неразличима. И бизнес очень сильно зависит от чиновника. Ему очень сложно отказываться от выполнения его требования. Насколько жестки рамки закона, в которых хранится банковская тайна? Или они все-таки пластичны?
Г. Тосунян: Конечно, бизнес очень сильно зависит от власти, но бизнес еще больше зависит от своих клиентов и партнеров. Не только банковский бизнес, но и любой бизнес. Поэтому, хотя это может показаться сегодня несколько наивным, понятие об этике поведения бизнеса, в том числе в банковской сфере, ответственность за свои действия перед партнером, контрагентом и клиентом это уже не пустые слова. Реноме, имидж на рынке стал многого стоить. Очень многие на себе испытали, что если за человеком стоит хорошее имя, то это уже капитал. Полагаю, что банковская тайна в России законодательно достаточно закреплена. С другой стороны, практика тоже постепенно ее усиливает.
|
Лента заявлений
Паблисити
Обзор PR
СМИ ли надо?
На слуху
